Ticker

8/recent/ticker-posts

Header Ads Widget

Impulsado por delirios: la hipocresía occidental de Nagorno-Karabaj


 Escrito por Danny Sjursen a través de AntiWar.com,

Algo se destaca en los informes recientes de EE. UU. Y la mayoría de los occidentales sobre el derramamiento de sangre en curso en Nagorno-Karabaj (NK). Bueno, en realidad dos cosas: ignorancia e hipocresía. Habiendo  cerrado la  mayoría de sus oficinas en el extranjero hace mucho tiempo, existe una clara falta de experiencia en la prensa principal en este, y muchos otros, puntos calientes regionales. Eso se traduce en una serie de " explicadores " de Nagorno-Karabaj que se leen como estafas de Wikipedia filtradas apresuradamente a través del colador de conflictos de culpar a Rusia " incorporado en Washington .


Vendiendo en lugares comunes, asumen binarios que no lo son y agresión rusa que no lo es. Mientras tanto, se perdió la causa principal de este brote mucho peor que el estándar a lo largo de la "línea de contacto" azerí-armenia no supervisada. En otras palabras, el elefante Erdogan en la sala regional. El combate aéreo y blindado de alta intensidad ha entrado en su  décimo día , con pocas señales de abatimiento. Cientos han muerto, incluidos civiles, y las principales ciudades bombardeadas, junto con   informes creíbles  y  corroborados de que Turquía ha enviado mercenarios sirios pagados por Ankara para apoyar al ejército azerí.

En otras palabras, si bien el conflicto actual tiene raíces en gran parte locales y es prolongado por líderes políticos deficientes en ambos lados de la línea del frente, el  verdadero  incitador esta vez es Turquía. Es decir, la violencia es intensificada y ampliada por un estado miembro de la OTAN liderado por un presidente etno-nacional-chovinista que ha extendido el propósito y la utilidad aparentes de esa alianza mucho más allá del  punto de ruptura .

Sin embargo, los medios de comunicación dicen que Rusia es una falta, o en el mejor de los casos, que implica una igualdad de culpa entre Moscú y Ankara. Sin embargo, es un error equiparar las relaciones proxy-patrocinador fomentadas por Rusia y Turquía. Son de un carácter totalmente diferente; francamente, en ligas completamente diferentes. La conexión ruso-armenia, e igualmente existente, ruso-azerí, se caracteriza por la moderación, la precaución y, seguro, quizás un toque cínico de Moscú. Turquía, por el contrario, ahora actúa como si estuviera unida por sangre (mutua-turca) con Azerbaiyán. Es un asunto definido por la agresión de Ankara, la toma de riesgos y más que una dosis de toxicidad etno-religiosa.

Rusia comienza su cálculo de relaciones armenias con la suposición de que debería evitar la intervención militar, a pesar de que Ereván y Moscú son aliados de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), y luego presenta razones para no hacerlo. Por ejemplo, al no reconocer de facto a Nagorno-Karabaj, controlada por los armenios, como Armenia de jure, Moscú puede ignorar las obligaciones de los tratados de defensa colectiva siempre que los azeríes no ataquen seriamente a través de la frontera reconocida internacionalmente. Créame, Bakú comprende las reglas de este juego de simulación. La posición turca es completamente diferente. Ankara está fomentando la campaña de conquista de los azeríes en busca de un cambio de juego y enviando activamente armas, bombas, drones y sirios humanos armados a Bakú.

Ojalá fueran solo los medios corporativos impulsando esta ofuscación y desinformación intencionadas, aunque a veces simplemente desinformadas. Nosotros, los supuestos líderes del Pueblo, y su supuesta oposición, en Washington somos tan horribles como la supuesta prensa libre. La administración Trump ha estado  bastante callada  sobre la explosión de NK. Eso no sería tan malo, por decirlo así, y ciertamente reflejaría los límites reales de la capacidad de Estados Unidos para hacer el bien en tierras lejanas. Es decir, podría estar bien si el presidente y su equipo estuvieran al menos dispuestos a nombrar y avergonzar a Turquía, o apoyar los llamamientos y resoluciones del Congreso  que  condenan la agresión azerí y detienen la venta de armas a Bakú.

El oponente presidencial demócrata de Trump, Joe Biden, inicialmente no fue mejor en la crisis de NK. Además, como de costumbre, el tío Joe roció un poco de polvo recordatorio de Rusia sobre todo el asunto. Eso fue realmente fastidioso. Verás, casi desde el principio, después de los obligatorios guiños a la paz y las negociaciones, la declaración de campaña de Biden   bromeó diciendo que Estados Unidos debería "pedir a Rusia que deje de proporcionar armas cínicamente a ambos lados". Esos Biden Boys simplemente no pudieron evitarlo. Bien, intentemos algo nuevo, al menos para los medios modernos, y profundicemos un poco en esa declaración.

Ventas de armas rusas "cínicas": Pot Meet Kettle

Para empezar, es difícil tomarse en serio cualquier venta de armas-aspersión lanzada por el traficante de armas número uno del mundo. Según un  informe de marzo  del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), durante 2015-19, Estados Unidos representó el 36% de las exportaciones mundiales de armas, cinco puntos más que en el ciclo 2010-14 anterior. Rusia  es  el segundo "comerciante de la muerte" más importante del mundo, naturalmente, pero solo envió el 21 por ciento de las armas mundiales, y eso es seis puntos menos que el último ciclo.

Estados Unidos también distribuyó sus productos letales en 96 estados diferentes; seguramente ninguno de esos países podría haber estado en lados opuestos de un conflicto, ¿verdad? Bueno, sobre eso: ya sabes, en realidad los clientes de Washington fueron, son y siempre serán antagonistas. Algunos ejemplos deberían ser suficientes:

India y Pakistán han vivido en un estado de guerra convencional fría, indirecta y ocasional de derramamiento de sangre en masa, durante 73 años y pico. No importa, el tío Sam arma ambos. En el mismo período 2008-18, las empresas de defensa estadounidenses enviaron $ 3,1 mil millones a Delhi y $ 2,5 mil millones a Islamabad. Y hablando de esos clientes paquistaníes, recuerde que alternan entre el respaldo activo y tácito de los insurgentes talibanes que intentan derrocar al gobierno afgano instalado y aliado por Estados Unidos. Ese régimen tambaleante recibió solo un poco menos en generosidad de armas estadounidenses, $ 2,40 mil millones, aunque eso es el 70,8 por ciento de las importaciones totales de armas de Kabul.

El pequeño Qatar ha estado recientemente en desacuerdo, e incluso bloqueado, por las principales potencias del Estado del Golfo de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, todos fueron los  principales receptores de armas de Estados Unidos  en el mismo período: $ 2,63 mil millones para Qatar (68,3 por ciento de sus importaciones totales); $ 7,60 mil millones para los Emiratos Árabes Unidos (63,7 por ciento de su total); y $ 13,72 mil millones para el principal cliente global de Estados Unidos, Arabia Saudita (59,6 por ciento del total). Por supuesto, los saudíes y los emiratíes aún no han desatado directamente la mayor parte de ese hardware en Qatar. En cambio, han preferido bombardear a los yemeníes, en su mayoría indefensos, durante cinco años completos de guerra terrorista ahora, por una suma de doscientos mil muertos; incluyendo un mínimo de 85.000 niños muertos de hambre.

Además, los EE.UU. EOD  proporcionar ayuda económica, incluyendo una amplia asistencia de seguridad, tanto para Armenia y  Azerbaiyán . Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2014  , los tres países del Cáucaso Meridional recibieron ayuda de seguridad de Washington: durante 1992-2010, Armenia quedó a la zaga de los 223 millones de dólares; sus antagonistas azeríes se llevaron 327 millones de dólares; mientras tanto, Georgia, aspirante a la OTAN / UE y legítima enemiga de combate de la frontera de Rusia, los sacó del agua con $ 896 millones.

Además, el mismo informe - me detenga si  esta  sonidos familiares - observaron que "algunas [Congreso] miembros han mantenido que el equilibrio militar entre Armenia y Azerbaiyán se conserva proporcionando cantidades iguales (paridad) en IMET [Educación y Entrenamiento Militar Internacional] y FMF Asistencia [Financiamiento Militar Extranjero] a cada país ".

Recuerde cómo, cuando se le presionó sobre los acuerdos de armas armenio-azeríes en 2016, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev,  argumentó  que si Moscú se detenía, "comprarían armas en otros países, y el grado de su letalidad no cambiaría ... al mismo tiempo tiempo, esto podría hasta cierto punto destruir el equilibrio ". Por supuesto, siempre es peor cuando alguien llamado Dmitry lo dice.

Desde entonces, el Congreso se  apropió de  muchos más fondos de "paz y seguridad", como el gobierno de Estados Unidos lo califica cortésmente, para ambos antagonistas durante el segundo mandato de Obama que en el primero (y quizás el último) de Trump. Azerbaiyán recibió $ 39 millones en asistencia de seguridad directa durante 2013-16, en comparación con $ 8,5 millones durante 2016-19. Armenia recibió 61 millones de dólares de Obama II, frente a 19 millones de Trump I, aunque gran parte de la ayuda de Ereván estaba relacionada con la lucha contra las armas de destrucción masiva y, por lo tanto, no tenía mucha utilidad para la guerra en Nagorno-Karabaj.

De todos modos, es difícil ver cómo algo de eso es tan diferente, si no mucho peor, de las ventas de Rusia a Armenia y Azerbaiyán. Aparentemente, la venta de armas solo es cínica si la firma del contrato está en cirílico.

Christian Sorensen, un veterano de la Fuerza Aérea e investigador centrado en la industria bélica estadounidense, señaló en conversaciones recientes con el autor que hay una enorme hipocresía inherente a las "toneladas de ventas a Turquía" de las empresas de defensa estadounidenses. Después de todo, Ankara apenas observa desde el margen, sino que es el principal acelerador azerí de la región, lo que alienta el mal comportamiento del presidente Aliyev. Eso no ha impedido que Washington bendiga  3.820 millones  de dólares en ventas de armas a Ankara entre 2008 y 2018, o el 45,8 por ciento del total de las importaciones de armas turcas. En cuanto a esa parte de "armar cínicamente a ambos bandos", Turquía también está peligrosamente cerca de entrar en conflicto con otro aliado estadounidense, Egipto: 2.800 millones de dólares en ventas de armas (2008-18); 1.300 millones de dólares anuales  en ayuda directa a la seguridad de Estados Unidos. 

Además de estas estadísticas macro históricas, Sorensen enfatizó la naturaleza nefasta de los recientes acuerdos de armas con Ankara. "Lo que más se destacó", dijo, "fueron las repetidas ventas de artillería (y equipo y reparación de artillería) a Turquía", incluidos los misiles antitanque Javelin JV (un proyecto conjunto de Raytheon y Lockheed Martin), otros cuatro sistemas de misiles Raytheon ( AMRAAM, RAM, ESSM, AIM-9X) y bombas de pequeño diámetro producidas por Boeing. Por cierto, el secretario de Defensa Mark Esper hizo un buen banco como  cabildero de Raytheon  antes de unirse a su compañero  de clase de West Point '86  , el secretario de Estado Mike Pompeo en el círculo íntimo de la administración.

El Sr. Sorensen sabe un par de cosas sobre ese amiguismo corrupto de "puerta giratoria", habiendo detallado el sistema corrupto en su libro reciente  ,  Comprendiendo la industria de la guerra . Al revisar las compras turcas recientes, señaló que "la gran variedad de corporaciones estadounidenses que venden a Turquía es otra característica destacada ... [incluidas] Honeywell, CAS, Raytheon, Lockheed Martin, SAIC y Boeing". En cuanto a la relevancia contemporánea y las conexiones de la crisis de Nagorno-Karabaj, Sorensen ofreció una conclusión mordaz y decididamente inquietante: "En el mismo mes [septiembre] en que Biden comentó oficialmente sobre las ventas irresponsables de armas [rusas], el gobierno de los Estados Unidos vendió a Turquía tecnología avanzada para  torpedos  y  servicios de ingeniería para los sistemas de control de incendios a bordo de barcos ". En otras palabras: olla Biden, te presento a Putin caldera.

Luego está el factor mercenario , que es  cada vez más  un negocio estadounidense, ya que los ex soldados estadounidenses, desde el 11 de septiembre, eclipsaron los viejos productos básicos británicos, franceses, blancos de Rhodesia y del apartheid sudafricano. Parece que los turcos no son los únicos que ofrecen pistoleros a sueldo, el autócrata azerí Ilhan Aliyev, el joven. Ingrese a Erik Prince [de la infamia], el  fundamentalista favorito de Donald Trump  , el fanático de la derecha de un mercenario y la mitad masculina de la pareja de poder de hermanos internos de la administración. (Su hermana es la secretaria de Educación, Betsy DeVos). Según varios informes, incluido  uno  en el  Washington Post, en 2015, Prince planeaba vender aviones fumigadores modificados para transportar armas y cohetes a Bakú "para que los use el gobierno de Azerbaiyán en su conflicto de décadas con los armenios étnicos, según el ex asociado de Prince".

Los fumigadores equipados nunca llegaron allí, probablemente debido a una investigación interna iniciada por los nerviosos socios de Prince, que incluyó ominosas  advertencias legales de  que "La evidencia sugiere fuertemente que el Sr. Prince estaba ofreciendo un artículo de defensa extranjera (es decir, un avión de ataque ) para la venta "al Ministerio de Defensa de Azerbaiyán, por lo tanto" actividades de intermediación sin estar registrado en [el Departamento de Estado]. Esto presenta posibles violaciones de las Regulaciones sobre Tráfico Internacional de Armas (ITAR) ", la ley pertinente de los Estados Unidos. Sin embargo,  según  su antiguo socio, Prince ayudó a establecer una unidad de mercenarios para Bakú, para, según otro informe de 2018   , "ayudarlo a vigilar la región de Nagorno-Karabaj".

En otras palabras, Estados Unidos y su pandilla de mercenarios, integrada en la línea oficial, podrían enseñar a los turcos, y tal vez lo hicieron, un truco o dos para enviar soldados de fortuna a cumplir las órdenes de su gobierno. Lo que nos lleva a la locura regional residente de la OTAN: Turquía y su supuesto sultán otomano, el presidente Recep Tayyip Erdogan.

Nuestro [loco] hombre en Ankara

Ninguna de las dos declaraciones oficiales del Departamento de Estado  , ni la de la campaña contraria de  Biden , señalan, o incluso menciona, a Turquía por su nombre. El  comunicado inicial  del vocero del Estado se refería únicamente a "partes externas", cuya intervención sería "inútil" y "exacerbaría las tensiones regionales". Habla de una evasión. El lunes, la segunda obertura del Departamento de Estado: una  declaración conjunta "por los gobiernos de los Estados Unidos de América, la Federación de Rusia y la República de Francia", ni siquiera se molestó en utilizar eufemismos. No se mencionó ni un solo actor externo. La campaña de Biden enmascaró su referencia a Turquía hablando de "terceros" que "deben permanecer fuera de este conflicto". Por supuesto, ofreció esa reprimenda bastante velada solo  después de  disparar contra Rusia en la segunda oración del comunicado.

En un país racional, uno cuyos líderes incluso ocasionalmente miraban por encima de sus gafas de Rusia, eso podría parecer extraño. Después de todo, se mire como se mire, Ankara siempre ha mantenido, pero especialmente ahora, la posición más agresiva, intervencionista y unilateral en Nagorno-Karabaj. Solo la coherencia intelectual, o la honestidad, no es lo que realmente le gusta a Washington.

Aquí hay un experimento mental ilustrativo, por ejemplo: ¿Cómo crees que se habría interpretado la declaración de la campaña de Biden si  Putin , no Erdogan, estuviera enviando mercenarios pagados por Moscú a la refriega actual? Algo me dice que merecería una mención o dos. Para ser justos, un tuit posterior de Biden  llamó a  Turquía por su nombre, "para mantenerse al margen de este conflicto", pero no mencionó el despliegue de mercenarios ni se retractó de la incitación a Rusia de la declaración anterior. Así que ahí estamos de nuevo, el duopolio que ofrece a los estadounidenses un tópico sobre la política de principios; cobertura partidista en lugar de honestidad.

La gota que colma el vaso de la paciencia rusa probablemente se relacionará con la "guerra sucia", a menudo olvidada, de Moscú contra el terrorismo islamista en el cercano feudo de su federación en el norte del Cáucaso. Aunque es cierto que es una herida a veces autoinfligida de la represión soviética y rusa, recuerde que los ataques exorbitantemente sangrientos de inspiración islamista llegaron a Moscú no hace mucho tiempo. En general, aunque es difícil obtener datos  concretos ,  alrededor de 1200 miembros de las fuerzas de seguridad rusas y 600 civiles murieron en la insurgencia del Cáucaso Norte solo entre 2009 y 2017.

Durante la Segunda Guerra Chechena (1999-2006) que precedió a esta insurgencia, el Ministerio de Defensa ruso admitió la  muerte de 3.603 militares  , aunque un comité de madres de soldados insiste en que Moscú restó importancia a las estadísticas de bajas. En otras palabras, incluso según los recuentos oficiales modestos, más tropas rusas murieron durante 18 años en conflictos del norte del Cáucaso que las tropas estadounidenses murieron en Irak durante un período de tiempo similar. Es poco probable que el Kremlin, y su ciudadanía común, tomen a la ligera incluso el potencial de cualquier intrusión islamista adicional del sur.

El aumento de popularidad inicial de Putin se relacionó en parte con la sensación de los rusos promedio de que él ... ¿les suena familiar? - sería, y fue, duro con el terror. Solo un hombre fuerte en el Kremlin, no un títere occidental empapado en alcohol como Boris Yeltsin, podría garantizar su seguridad de las hordas del Cáucaso de cresta islámica. La "terapia de choque" inducida por Estados Unidos del capitalismo de compinches disfrazado de democracia  no había funcionado  tan bien para una ciudadanía postsoviética cada vez más empobrecida y plagada de crímenes, por lo que si el costo de la "paz" de Putin fue un poco de libertad ... entonces serlo.

En las últimas décadas, Ankara y Moscú cooperaron principalmente en la campaña antiislámica --aunque igualmente antisecesionista-- de Rusia en el Cáucaso Norte, pero desde entonces los caminos de los antagonistas en algún momento han divergido. Erdogan y Putin no siempre son enemigos implacables, incluso el sultán tinpot es demasiado inteligente para eso, y han hecho acuerdos comerciales, han hablado de paz con Siria, han sellado algunos acuerdos de armas de defensa aérea y, a menudo, han desactivado las tensiones en el área de conflicto en el último momento. . Aún así, hay algo extremadamente precario sobre el intervencionismo ruso y turco relativamente abierto sobre el terreno, y en diferentes lados, en los espacios contemporáneos no gobernados de las guerras civiles / proxy libias y sirias.

Los rusos se consideran a sí mismos, no del todo incorrectamente, como los actores más racionales y realistas en ambos conflictos, respaldando a los hombres fuertes incorregibles que (generalmente) se oponen a la influencia islamista. Turquía, por otro lado, ha demostrado ser más receptivo tanto con los tipos de la Hermandad Musulmana (como el GNA de Libia, Gobierno de Acuerdo Nacional) como con los yihadistas sunitas (combatientes al estilo de Al Qaeda en los últimos bastiones rebeldes, como Idlib, del noroeste de Siria). Es a partir de este último elemento, y sus enormes detritos de refugiados dentro de las fronteras de Turquía, que Ankara retira su ejército privado contratado y los envía a Libia, y ahora aparentemente a Azerbaiyán. Si esa infusión continúa y / o se intensifica, o si las tropas o aviones turcos realmente intervienen en el combate de NK, espere que Putin, hasta ahora muy moderado, pronuncie "hasta ahora y no más".

Alguna combinación de esas provocaciones turcas podría probar la "línea roja" de Rusia y, a diferencia del más tambaleante Barack Obama, espere que Putin se mantenga firme una vez que haya delineado dichos límites. El martes, el jefe del Servicio de Inteligencia Exterior SVR de Rusia  insinuó  esto, advirtiendo que la infiltración de mercenarios sirios por parte de Turquía en Nagorno-Karabaj corre el riesgo de crear una plataforma de lanzamiento para, lo que Moscú considera, elementos yihadistas que ingresan al territorio ruso. Teherán está de acuerdo, aparentemente, ya que horas después, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, se unió a una  llamada telefónica  con su homólogo ruso Sergei Lavrov, durante la cual ambos expresaron su preocupación por la participación de sirios pagados por Turquía, ¡y potencialmente libios! - combatientes en el conflicto NK.

Por todo eso, Bruselas pretende que Turquía todavía se puede salvar , ya sea en Karabaj, Libia, Siria, Chipre o en cualquier otro lugar donde Erdogan diverja salvajemente de las supuestas posiciones o principios de la alianza. En una conferencia de prensa conjunta con el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía el lunes, el secretario general de la OTAN  dijo : "Espero que Turquía utilice su considerable influencia para calmar las tensiones". No mencionó cómo o por qué eso es algo más que una fantasía.

Quizás el secretario general olvidó que la OTAN ni siquiera pudo evitar que dos miembros principales, con el segundo (Turquía) y el tercer ejército de la alianza más grande (Francia), casi se  enfrentaran  en alta mar frente a la costa de otra guerra indirecta, Libia. , en junio. ¡Y no lo sabría usted, al día siguiente de su conferencia de prensa conjunta de la OTAN, el ministro de Relaciones Exteriores de Ankara  rechazó  todo el concepto de paz negociada internacionalmente o alto el fuego sin una victoria absoluta de Azerbaiyán!

Mientras tanto, el martes, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, al menos  abrió la puerta  a "concesiones mutuas" con Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj. Además, el presidente de Armenia, aunque no es un melocotón, también  ofreció  un análisis más acorde con la realidad: que la interferencia turca es "tomar el conflicto en un orden de magnitud" y "crear algo que eventualmente se convertirá en otra Siria del Cáucaso".

Hablando de Siria, sí, lo diré, la lectura del presidente Bashar al-Assad tampoco es exactamente incorrecta, y ciertamente menos ilusoria que la ingenua línea de la OTAN. En una entrevista publicada el martes, el hombre fuerte de Siria  llama  al pan, pan, específicamente que "[Erdogan] ... fue el principal instigador y el iniciador del reciente conflicto en Nagorno-Karabaj entre Azerbaiyán y Armenia."

Incluso el mensajero más imperfecto puede entregar un mensaje directo.

Porque aquí está el problema: si Rusia llega alguna vez a Nagorno-Karabaj, Armenia y / o Azerbaiyán, en otras palabras, si esto realmente se sale de control, será debido a la ofensiva obscena   de un miembro clave de Turquía. La supuesta alianza "defensiva" de la OTAN. Ankara lo habrá hecho, lo habrá provocado, a través de la venta, y tal vez el uso directo, de sistemas de armas principalmente de la OTAN y, en gran parte, fabricados en Estados Unidos.

Por supuesto, eso es tan incómodo como insatisfactorio. Así que, en cambio, cuente con Washington para culpar a Rusia, que siempre vale su peso en comodidad, satisfacción y puntuación política ... si no una estrategia sólida. Pero bueno, ese es  el problema de los Estados Unidos del  futuro : apropiado como siempre para una nación tan estratégicamente apalancada como financieramente endeudada.

Ya sabes, a finales de la era imperial otomana, cuando ese imperio pasado estaba cometiendo el genocidio armenio que Ankara todavía niega, era común referirse a Turquía como "el enfermo de Europa". Perdone el juego de palabras de la era COVID, pero si Washington y sus lacayos de los medios mantienen su engaño y extralimitación, puede que no pase mucho tiempo antes de que la gente comience a llamar al Tío Sam el "hombre enfermo del planeta Tierra".

Publicar un comentario

0 Comentarios