Ticker

8/recent/ticker-posts

Header Ads Widget

Investigadores de virus descubren nueva evidencia que implica que COVID-19 fue creado en un laboratorio


Los resultados preliminares del estudio sugieren que el virus se produjo en cultivos de laboratorio utilizando células humanas.

Un equipo de científicos australianos ha producido nuevas pruebas de que el nuevo coronavirus que causa COVID-19 está optimizado para la penetración en células humanas en lugar de células animales, lo que socava la teoría de que el virus evolucionó al azar en un sujeto animal antes de pasar a los seres humanos, y sugerir en cambio que se desarrolló en un laboratorio.

El estudio, que aún no ha sido revisado por pares, proporciona evidencia nueva pero aún no concluyente que favorece la teoría de que el nuevo coronavirus se originó no en un mercado de alimentos como se ha afirmado, sino más bien en un laboratorio, presumiblemente uno operado por el Instituto Wuhan de Virología en Wuhan, China, la ciudad donde ocurrió el primer brote de COVID-19 en diciembre de 2019.

El investigador principal del equipo dice que los resultados representan "una coincidencia notable o un signo de intervención humana" en la creación del virus.

Los autores del estudio, dirigido por el investigador de vacunas Nikolai Petrovsky de la Universidad de Flinders en Australia, utilizaron una versión del nuevo coronavirus recolectado en los primeros días del brote y aplicaron modelos informáticos para probar su capacidad de unirse a ciertas enzimas receptoras celulares, llamadas "ACE2", que permite que el virus infecte células humanas y animales con diversos grados de eficacia.

Pusieron a prueba la propensión de la proteína espiga del virus COVID-19, que utiliza para ingresar a las células, para unirse al tipo humano de ACE2, así como a muchas versiones animales diferentes de ACE2, y descubrieron que el nuevo coronavirus se une más poderosamente al humano ACE2, y con diversos grados de efectividad menores con versiones animales del receptor.

Según los autores del estudio, esto implica que el virus que causa COVID-19 no provino de un intermediario animal, sino que se especializó para la penetración de células humanas al vivir previamente en células humanas, posiblemente en un laboratorio.

 

 

Los autores escriben que "este hallazgo es particularmente sorprendente ya que, típicamente, se esperaría que un virus tuviera la mayor afinidad por el receptor en su especie huésped original, por ejemplo, murciélago, con una menor afinidad de unión inicial por el receptor de cualquier nuevo huésped, por ejemplo humanos Sin embargo, en este caso, la afinidad del SARS-CoV-2 es mayor para los humanos que para las supuestas especies hospedadoras originales, murciélagos o cualquier otra especie hospedadora intermediaria potencial ”.

Como consecuencia, agregan, una "posibilidad que aún no se puede excluir es que el SARSCoV-2 fue creado por un evento de recombinación que ocurrió inadvertidamente o conscientemente en un laboratorio que manipula coronavirus, con el nuevo virus liberado accidentalmente en la población humana local. "

En una declaración pública separada  sobre la investigación realizada por el profesor Petrovsky el 17 de abril, el investigador señala que los resultados de su estudio son "una coincidencia notable o un signo de intervención humana", y agrega que es "completamente plausible que el El virus fue creado en las instalaciones de bioseguridad  mediante la selección de células que expresan ACE2 humano,  ".


Los investigadores reconocen que existen otras posibilidades, pero las consideran improbables. Descubrieron que el nuevo coronavirus tiene un efecto de unión fuerte, pero menor, en el receptor ACE2 de las pangolinas, que son mamíferos comidos en China como un manjar que a menudo se ha propuesto como intermediario del nuevo coronavirus entre murciélagos y humanos. Sin embargo, señalan que el Pangolin no ofrece un candidato razonable para una especie intermedia para la transmisión humana, porque “dada la mayor afinidad de [el nuevo coronavirus] SARS-CoV-2 por ACE2 humano que por el murciélago ACE2, SARS-CoV -2 tendría que haber circulado en pangolines durante un largo período de tiempo para que se produzca esta evolución y selección y hasta la fecha no hay evidencia de que un virus similar al SARS-CoV-2 circule en pangolines ".

Una forma preliminar del estudio, que actualmente se titula, “Comparación in silico de las afinidades de unión a la proteína de la espiga-ACE2 entre especies; importancia para el posible origen del virus SARS-CoV-2 ",  se ha publicado en un sitio de repositorio mantenido por la Universidad de Cornell, que advierte que los estudios publicados antes de la revisión por pares no deben considerarse" información establecida "a menos que varios expertos en un determinado campo son consultados primero.

Según su página web de la universidad, además de su trabajo como profesor universitario, el profesor Petrovsky es actualmente Director de Endocrinología en el Centro Médico Flinders de la Universidad de Flinders, y Vicepresidente y Secretario General de la Sociedad Internacional de Inmunómica. También es el fundador de Vaxine Pty Ltd., que está financiado por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Y actualmente está trabajando en una vacuna COVID-19 .

Además del profesor Petrovsky, el equipo de investigación que produjo el estudio incluye al profesor Sakshi Piplani, también de la Universidad de Flinders, Puneet Kumar Singh, que trabaja con Petrovsky y Piplani en Vaxine Pty Ltd., y el profesor David A. Winkler, que enseña en la Universidad de Nottingham en el Reino Unido y en la Universidad de Monash en Australia.

Un estudio contradice a los científicos que afirman "evidencia cero" del origen del virus en el laboratorio

Los resultados del estudio tienden a contradecir a los virólogos que han afirmado que el nuevo coronavirus no muestra signos de haber sido producido en un laboratorio, algunos de los cuales han llegado a descartar tales teorías como "teorías de conspiración". La afirmación de la "teoría de la conspiración" ha tenido eco acrítico en gran parte, pero no en todos, de los medios internacionales. El personal del Instituto de Virología de Wuhan ha negado repetidamente que el virus provenga de su laboratorio.

Su posición ha sido respaldada por una carta ampliamente referenciada de varios científicos publicada en Nature Medicine el 17 de marzo, que argumenta en contra de la probabilidad de que un laboratorio genere el virus en un cultivo de laboratorio de células humanas.

El argumento presentado por los investigadores en la carta se basa principalmente en la afirmación de que ningún progenitor genéticamente cercano al nuevo coronavirus que podría ser candidato para tal proceso ha sido descrito en ningún estudio científico. También afirman que el "paso repetido" de coronavirus en cultivos celulares no se ha mencionado en la literatura científica.

Sin embargo, los autores de la carta no abordan la posibilidad de que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan simplemente no informaran toda su investigación al público, una posibilidad que parece haber sido reforzada en los últimos meses por el secreto y los encubrimientos sobre COVID-19 investigación en China, y la negativa reiterada del gobierno chino a participar en una investigación internacional de los orígenes del nuevo coronavirus.

A menos que se encuentre una versión animal del virus, la evidencia apunta a "intervención humana"

El profesor Petrovsky dijo a LifeSite en una entrevista por correo electrónico que su estudio indica que "hay algunas características muy inusuales, incluida la adaptación humana óptima, que en ausencia de la identificación de un virus cercano a idéntico en una población animal de la que podría haber surgido COVID19, apuntan en la dirección de la intervención humana en algún momento de la evolución de COVID19 ".

Señaló que, hasta ahora, los investigadores en China y en otros lugares no han producido evidencia de la presencia en animales de un virus muy similar al que causa COVID-19 en humanos, lo que daría crédito a su teoría del desarrollo natural en un intermediario. entre murciélagos, que presumiblemente originaron el virus, y los humanos.

"Si se pudiera encontrar un vector animal y un virus, entonces, por supuesto, esto resolvería el asunto por completo", dijo Petrovksy a LifeSite. “Uno hubiera pensado que los chinos estarían tomando muestras intensivas de todos los animales imaginables que intentan encontrar un virus para exonerar a sus laboratorios. Si no se está llevando a cabo una búsqueda tan intensa (que no sé de una forma u otra), entonces la inferencia podría ser que no están buscando porque ya saben lo que podrían encontrar ".

Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers que ha criticado los estudios de laboratorio que podrían producir nuevos patógenos peligrosos para los humanos, dijo a LifeSite que los resultados de Petrovsky "son plausibles", pero advirtió que los resultados de la preimpresión del estudio "son del modelado computacional, no de los experimentos, y por lo tanto debe considerarse como provisional en el mejor de los casos ".

Ebright señaló que un estudio anterior sobre la unión del receptor ACE2 descubrió que un coronavirus de murciélago similar al virus COVID-19 tenía un fuerte poder de unión con la ACE2 de las musarañas y hurones de los árboles, lo que los hacía posibles candidatos de intermediario animal. Sin embargo, el estudio no comparó el poder de unión de los receptores ACE2 de la 'especie animal' del virus con el poder de unión con los humanos, como lo hace el estudio de Petrovsky. Además, no utilizó una secuencia de genes de una versión temprana del nuevo coronavirus, como lo hace el estudio de Petrovsky, sino que utilizó la secuencia de genes de un coronavirus de murciélago similar informado por el Instituto de Virología de Wuhan, llamado RaTG13.

Ebright le dijo a LifeSite que cree que múltiples experimentos físicos que finalmente determinarán si el nuevo coronavirus está optimizado para unirse a células humanas están "probablemente en curso en múltiples ubicaciones", aunque no citó ningún estudio específico.

Lo que se necesita, según el profesor Petrovsky, es una investigación internacional exhaustiva sobre la verdadera causa del brote de COVID-19, algo que el gobierno chino ha rechazado repetidamente.

"Si bien los hechos no pueden conocerse en este momento, la naturaleza de este evento y su proximidad a una instalación de bioseguridad de alto riesgo en el epicentro del brote exige una investigación internacional completa e independiente para determinar si un virus de este tipo de COVID- 19 estaba siendo cultivado en las instalaciones y podría haber sido liberado accidentalmente ", escribió Petrovsky .

Publicar un comentario

1 Comentarios

  1. Estimados:
    Me parece plausible el esfuerzo que hacen por develar la verdad no oficial y entiendo las barreras que deben enfrentar pero, generalmente, una investigación seria, señala las fuentes, o al menos una. Personalmente, estoy a punto del convencimiento. No soy investigador de primera línea, no creo en la verdad oficial, pero:
    "Un equipo de científicos australianos"...quiénes?
    "El estudio, que aún no ha sido revisado por pares, proporciona evidencia nueva pero aún no concluyente"...cómo?
    En una declaración pública "separada" sobre la investigación realizada por el profesor Petrovsky el 17 de abril...qué?
    "Los investigadores reconocen que existen otras posibilidades, pero las consideran improbables"....quiénes?
    "...se ha publicado en un sitio de repositorio mantenido por la Universidad de Cornell..."...cuál?
    Es importante que le "den" peso a sus publicaciones, de lo contrario, seguirán siendo "teorías de conspiración".
    Saludos.

    ResponderEliminar