No es casualidad El siglo de la guerra total coincidió con el siglo de la banca central - .

La Actualidad

.

sábado, 2 de noviembre de 2019

No es casualidad El siglo de la guerra total coincidió con el siglo de la banca central

Vía el Instituto Mises,
[Esta charla se pronunció en el Mises Circle en la ciudad de Nueva York el 14 de septiembre de 2012.]
El siglo XX fue el siglo de la guerra total. Las limitaciones en el alcance de la guerra, desarrolladas a lo largo de muchos siglos, ya habían comenzado a desmoronarse en el siglo XIX, pero fueron completamente borradas en el siglo XX. Y, por supuesto, la gran cantidad de recursos que los estados centralizados podrían aportar en la guerra, y las nuevas y terribles tecnologías de asesinatos disponibles para ellos, hicieron del siglo XX un horror casi inimaginable.
 


No es muy frecuente que la gente discuta el desarrollo de la guerra total en conjunto con el desarrollo de la banca central moderna, que, aunque los antecedentes existieron mucho antes, también surgió en el siglo XX. No es de extrañar que Ron Paul, el hombre de la vida pública que ha hecho más que nadie para romper los límites de lo que está permitido decir en la sociedad educada sobre estas dos cosas, también haya insistido tanto en que el fenómeno gemelo de la guerra y el centro La banca está vinculada. "No es casualidad", dijo el Dr. Paul, "que el siglo de la guerra total coincidiera con el siglo de la banca central".
Él agregó:
Si cada contribuyente estadounidense tuviera que presentar cinco o diez mil dólares adicionales al IRS en abril para pagar la guerra, estoy bastante seguro de que terminaría muy rápidamente. El problema es que el gobierno financia la guerra pidiendo prestado e imprimiendo dinero, en lugar de presentar una factura directamente en forma de impuestos más altos. Cuando se oscurecen los costos, la cuestión de si vale la pena alguna guerra se distorsiona.
En aras de mis comentarios de hoy, considero que el análisis de Murray Rothbard de las verdaderas funciones de la banca central es correcto. Los libros de Rothbard La historia del dinero y la banca: la era colonial a través de la Segunda Guerra Mundial , El caso contra la Reserva Federal , El misterio de la banca y ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? proporcione el caso lógico y la evidencia empírica de esta opinión, y lo remito a esas fuentes para obtener detalles adicionales.
Por ahora, considero indiscutible que los bancos centrales desempeñan tres funciones importantes para el sistema bancario y el gobierno .
Primero, sirven como prestamistas de último recurso, lo que en la práctica significa rescates para las grandes firmas financieras.
En segundo lugar, coordinan la inflación de la oferta monetaria estableciendo una tasa uniforme a la que se inflan los bancos , lo que hace que el sistema bancario de reserva fraccionaria sea menos inestable y más rentable de lo que sería sin un banco central (que, por cierto, Es por eso que los bancos mismos siempre claman por un banco central).
Finalmente, permiten a los gobiernos, a través de la inflación, financiar sus operaciones de manera mucho más barata y subrepticia de lo que podrían de otra manera.
Como facilitador de la inflación, la Fed es ipso facto un facilitador de la guerra. Mirando hacia atrás en la Primera Guerra Mundial, Ludwig von Mises escribió en 1919: "Se puede decir sin exagerar que la inflación es un medio indispensable del militarismo. Sin ella, las repercusiones de la guerra en el bienestar se hacen evidentes mucho más rápido y penetrante; el cansancio de la guerra se establecería en mucho antes ".
Ningún gobierno ha dicho nunca: "Debido a que queremos ir a la guerra, debemos abandonar la banca central" o "Porque queremos ir a la guerra, debemos abandonar la inflación y el sistema de dinero fiduciario". Los gobiernos siempre dicen: "Debemos abandonar el patrón oro porque queremos ir a la guerra". Eso solo indica la restricción que el dinero duro impone a los gobiernos. Los metales preciosos no se pueden crear de la nada, por eso los gobiernos se irritan con los sistemas monetarios basados ​​en ellos.
Los gobiernos pueden aumentar los ingresos de tres maneras.
La tributación es el medio más visible de hacerlo, y finalmente se encuentra con la resistencia popular.
Pueden pedir prestado el dinero que necesitan , pero este préstamo también es visible para el público en forma de tasas de interés más altas: a medida que el gobierno federal compite por una cantidad limitada de crédito disponible, el crédito se vuelve más escaso para otros prestatarios.
Crear dinero de la nada, la tercera opción, es preferible para los gobiernos , ya que el proceso por el cual la clase política extrae recursos de la sociedad a través de la inflación es mucho menos directo y obvio que en los casos de impuestos y préstamos. En los viejos tiempos, los reyes recortaban las monedas, conservaban las virutas y luego las volvían a poner en circulación con el mismo valor nominal. Una vez que lo tienen, los gobiernos guardan celosamente este poder. Mises dijo una vez que si el Banco de Inglaterra hubiera estado disponible para el rey Carlos I durante la Guerra Civil inglesa de la década de 1640, podría haber aplastado a las fuerzas parlamentarias dispuestas contra él, y la historia de Inglaterra habría sido muy diferente.
Juan de Mariana, un jesuita español que escribió en los siglos XVI y principios del XVII, es mejor conocido en filosofía política por haber defendido el regicidio en su obra De Rege de 1599. Los estudiantes ocasionales a menudo asumen que debe haber sido por esta afirmación provocativa que el gobierno español lo confinó por un tiempo. Pero, de hecho, fue su Tratado sobre la alteración del dinero , que condenó la inflación monetaria como un mal moral, lo que lo metió en problemas.
Piénsalo. Decir que el rey podía ser asesinado era una cosa. Pero, ¿apuntando directamente a la inflación, el elemento vital del régimen? Ahora eso estaba llevando las cosas demasiado lejos.
En aquellos días, si una guerra fuera financiada en parte por la degradación monetaria, el proceso era directo y no difícil de entender. La secuencia de eventos de hoy es más complicada, pero como he dicho, no es fundamentalmente diferente. Lo que sucede hoy no es que el gobierno deba pagar una guerra, se queda corto y simplemente imprime el dinero para compensar la diferencia. El proceso no es tan crudo. Pero cuando lo examinamos cuidadosamente, resulta ser esencialmente lo mismo.
Los bancos centrales, establecidos por los gobiernos del mundo, les permiten a esos gobiernos gastar más de lo que reciben en impuestos. Los préstamos les permitieron gastar más de lo que recibían en impuestos, pero los préstamos del gobierno condujeron a tasas de interés más altas, que a su vez pueden provocar al público de maneras indeseables. Cuando los bancos centrales crean dinero y lo inyectan en el sistema bancario, sirven a los propósitos de los gobiernos al bajar esas tasas de interés, ocultando así los efectos de los préstamos del gobierno.
Pero la banca central hace más que esto. Básicamente imprime dinero y se lo entrega al gobierno, aunque no tan directa y obviamente.
Primero, el gobierno federal puede vender sus bonos a precios artificialmente altos (y tasas de interés bajas correspondientes) porque los compradores de su deuda saben que pueden dar la vuelta y vender a la Reserva Federal. Es cierto que el gobierno federal tiene que pagar intereses sobre los valores que posee la Reserva Federal, pero a fin de año la Reserva Federal devuelve ese dinero al Tesoro, menos sus gastos operativos triviales. Eso se encarga del interés. Y en caso de que piense que el gobierno federal todavía tiene que pagar al menos el principal, realmente no lo hace. El gobierno puede renovar su deuda existente cuando venza, emitiendo un nuevo bono para pagar el principal del anterior.
A través de este complicado proceso, un proceso, no casualmente, que el público en general es poco probable que conozca o entienda, el gobierno federal es capaz de hacer el equivalente de imprimir dinero y gastarlo. Si bien todos los demás tienen que adquirir recursos gastando el dinero que ganaron en una empresa productiva; en otras palabras, primero tienen que producir algo para la sociedad y luego pueden consumir; el gobierno puede adquirir recursos sin haber producido nada primero. La creación de dinero a través del monopolio gubernamental se convierte así en otro mecanismo por el cual se perpetúa la relación de explotación entre el gobierno y el público.
Ahora, debido a que el banco central permite que el gobierno oculte el costo de todo lo que hace, proporciona un incentivo para que los gobiernos participen en gastos adicionales en todo tipo de áreas, no solo en la guerra. Pero debido a que la guerra es enormemente costosa y porque los sacrificios que la acompañan ejercen una gran presión sobre el público, son los gastos en tiempos de guerra los que la asistencia del banco central es especialmente bienvenida para cualquier gobierno.
El Sistema de la Reserva Federal, que se estableció a fines de 1913 y abrió sus puertas al año siguiente, se puso a prueba por primera vez durante la Primera Guerra Mundial. A diferencia de algunos países, Estados Unidos no abandonó el patrón oro durante la guerra, pero fue no opera bajo un estándar de oro puro del 100 por ciento en ningún caso. La Reserva Federal pudo y se comprometió en la expansión del crédito. En Mises.org presentamos un artículo de John Paul Koning que lleva al lector a través del proceso exacto por el cual la Fed llevó a cabo su inflación monetaria en esos primeros años. En resumen, la Fed esencialmente creó dinero y lo usó para agregar bonos de guerra a su balance. Benjamin Anderson, el economista simpatizante austriaco, observó en ese momento: "El crecimiento en prácticamente todos los elementos del balance del Sistema de la Reserva Federal desde que Estados Unidos entró en la guerra ha sido muy grande".
El papel complaciente de la Reserva Federal no se limitó a la guerra en sí. En America's Money Machine , Elgin Groseclose escribió:
Aunque la guerra terminó en 1918, en un sentido de lucha, no terminó en un sentido financiero. El Tesoro aún tenía enormes obligaciones que cumplir, que finalmente fueron cubiertas por un préstamo de Victoria. El principal soporte en el mercado nuevamente fue la Reserva Federal.
La expansión monetaria fue especialmente útil para el gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam. Lyndon Johnson podría tener tanto sus programas de la Gran Sociedad como su guerra en el extranjero, y la presión sobre el público se mantuvo, al principio, al menos, dentro de límites manejables.
Tan confiados se habían vuelto los planificadores económicos keynesianos que en 1970, Arthur Okun, uno de los asesores presidenciales clave de la década en la economía, señaló en una retrospectiva publicada que la administración económica inteligente parecía haber eliminado el ciclo económico. Pero la realidad no podía ser evadida para siempre, y la economía de guerra aparentemente fuerte de la década de 1960 dio paso al estancamiento de la década de 1970.
Existe una ley del universo según la cual cada vez que se le promete al público que el ciclo económico de auge y caída ha sido desterrado para siempre, hay una recesión a la vuelta de la esquina. Un mes después de la publicación del libro rosado de Okun, comenzó la recesión.
Los estadounidenses pagaron un alto costo por la inflación de la década de 1960. La pérdida de vidas resultante de la guerra en sí fue el más horrible y horrible de estos costos, pero la devastación económica no puede ser ignorada. Como muchos de nosotros recordamos, años de desempleo y alta inflación plagaron la economía de los Estados Unidos. El mercado de valores fue aún peor. Mark Thornton señala que
en mayo de 1970, una cartera que consistía en una acción de cada acción listada en el Big Board valía aproximadamente la mitad de lo que habría valido a principios de 1969. Los altos volantes que habían liderado el mercado de 1967 y 1968 - conglomerados , arrendadoras de computadoras, empresas de electrónica lejanas, franquiciadores, cayeron precipitadamente desde sus picos. Tampoco bajaron un 25 por ciento, como el Dow, sino un 80, 90 o 95 por ciento.
... El índice Dow muestra que las acciones tendieron a cotizar en un amplio canal durante gran parte del período comprendido entre 1965 y 1984. Sin embargo, si ajusta el valor de las acciones por inflación de precios según lo medido por el Índice de Precios al Consumidor, una imagen más clara y perturbadora emerge La medida del poder adquisitivo real o ajustada a la inflación del Dow indica que perdió casi el 80% de su valor máximo.
Y a pesar de todo lo que se habla de la supuesta independencia de la Reserva Federal, ni siquiera es posible imaginar que la Reserva Federal mantenga una postura de escasez de dinero cuando el régimen exige estímulo o cuando las tropas están en el campo. Ha sido más que complaciente durante la llamada Guerra contra el Terror. Considere la cantidad de deuda comprada cada año por la Reserva Federal, y compárela con los gastos de guerra de ese año, y tendrá una idea del papel habilitador de la Reserva Federal.
Ahora bien, si bien es cierto que un estándar de oro restringe a los gobiernos, también es cierto que los gobiernos tienen pocas dificultades para encontrar pretextos, el jefe de guerra entre ellos, para abandonar el patrón de oro. Por esa razón, el estándar de oro en sí mismo no es una restricción suficiente de las ambiciones del gobierno, en el país y en el extranjero.
Al mirar hacia el futuro, debemos dejar de lado toda timidez en nuestras propuestas de reforma monetaria. No buscamos un estándar de intercambio de oro, como existía bajo el sistema de Bretton Woods. No buscamos utilizar el precio del oro como un dispositivo de calibración para ayudar a la autoridad monetaria en sus decisiones sobre cuánto dinero crear. Ni siquiera buscamos la restauración del patrón oro clásico, por muy buenos que sean sus méritos.
En la década de 1830, los teóricos monetarios de Jackson de dinero duro acuñaron la maravillosa frase "separación del banco y el estado". Eso sería un comienzo.
Lo que necesitamos hoy es la separación del dinero y el estado.
Hay algunas formas en que el dinero es único entre los bienes. Por un lado, el dinero se valora no por su propio bien sino por su uso a cambio. Por otro lado, el dinero no se consume, sino que se transmite de una persona a otra. Y todos los demás bienes de la economía tienen sus precios expresados ​​en términos de este bien.
Pero no hay nada sobre el dinero, o cualquier otra cosa, que nos haga pensar que su producción debe ser realizada por el gobierno o su concesionario monopolista designado. El dinero constituye la mitad de cada transacción de mercado que no es de trueque. Las personas que creen en la economía de mercado y, sin embargo, que están preparadas para entregar al estado la custodia de este bien crucial, deben pensar nuevamente.
Los intervencionistas a veces afirman que un bien en particular es demasiado importante para dejarlo en el mercado. La respuesta estándar de libre mercado cambia este argumento: cuanto más importante es un producto, más esencial es que el gobierno no lo produzca y, en cambio, deje su producción al mercado.
En ninguna parte es esto más cierto que en el caso del dinero. Como dijo una vez Ludwig von Mises, la historia del dinero es la historia de los esfuerzos del gobierno para destruirlo. El control del dinero por parte del gobierno ha producido una degradación monetaria, el empobrecimiento de la sociedad en relación con el estado, ciclos económicos devastadores, burbujas financieras, consumo de capital (debido a la contabilidad de pérdidas y ganancias falsificada), riesgo moral y, lo más relacionado con mi tema hoy - la expropiación del público en formas que es poco probable que entiendan. Es esta expropiación silenciosa la que ha hecho posibles algunas de las grandes injusticias del estado, incluidas sus guerras, y son todos estos delitos combinados los que constituyen un informe popular convincente contra el sistema actual y a favor de un sustituto del mercado.
La máquina de guerra y la máquina de dinero, en resumen, están íntimamente vinculadas. Es en vano denunciar las grotescas inquietudes morales del imperio estadounidense sin apuntar al mismo tiempo al apoyo indispensable que lo hace posible. Si deseamos oponernos al estado y a todas sus manifestaciones, sus aventuras imperiales, sus subsidios internos, su gasto imparable y la acumulación de deuda, debemos señalar su fuente, el banco central, el mecanismo que el estado y sus medios de comunicación y economistas mantendrán defender a sus días moribundos.
El estado ha convencido a la gente de que sus propios intereses son idénticos a los de ellos. Busca promover su bienestar. Sus guerras son sus guerras. Es el gran benefactor, y las personas deben contentarse con su papel de sujetos contentos.
La nuestra es una vista diferente. La relación del estado con la gente no es benigna, no es una de donante magnánimo y receptor agradecido. Es una relación de explotación, en la que una serie de feudos autoperpetuantes que no producen nada viven a expensas de la mayoría trabajadora. Sus guerras no protegen al público; ellos lo velló. Sus subsidios no promueven el llamado bien público; lo minan ¿Por qué deberíamos esperar que su producción de dinero sea una excepción a este patrón general?
Como dijo FA Hayek, no es razonable pensar que el estado tiene algún interés en darnos un "buen dinero". Lo que el estado quiere es producir el dinero o tener una posición privilegiada frente a la fuente del dinero, de modo que pueda dispensar generosidad a sus distritos electorales favorecidos. No debemos estar ansiosos por acomodarlo.
El estado no se compromete, y nosotros tampoco deberíamos. En la lucha de la libertad contra el poder, pocos se opondrán al estado y la sabiduría convencional que nos insta a adoptar. Menos aún rechazarán el estado y sus programas raíz y rama. Debemos ser esos pocos, mientras trabajamos hacia un futuro en el que somos muchos.
Esta es nuestra misión hoy, ya que ha sido la misión del Instituto Mises durante los últimos 30 años. Con su apoyo, en este momento crítico continuaremos publicando nuestros libros y publicaciones periódicas, ayudando a la investigación y la enseñanza de la economía austriaca, promoviendo la escuela austriaca al público y entrenando a los campeones de la economía de la libertad del mañana.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Post Top Ad

Responsive Ads Here